Resumen SMX Chile 2007

El evento se hizo en la Universidad de Chile, en la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas, ubicada en lo que realmente parece una “Ciudad Universitaria” (no como la de Buenos Aires). Lleno de lugares de fotocopias, bares y residencias para estudiantes.A salón casi completo, arrancamos con el Panel de SEO con Cristian Sepúlveda de MediaTools.

Se habló de técnicas “white hat” y “black hat” aunque también se discutió sobre la delgada línea gris que divide las dos posturas. ¿Quién marca el límite?

“¿Cuál es tu estrategia?” decía una filmina. Una postura puede ser la de “Compañero” como bien definió Francis Petty, Gerente de Marketing Online de LaNación en el SMX de Buenos Aires, donde “Quiero que los buscadores encuentren en mi site contenido de valor para sus usuarios y entonces lograr posiciones en los resultados de búsqueda”. Básicamente se trata del famoso “White hat” o seguir el ABC de SEO utilizando técnicas poco riesgosas que son las más conocidas.

La otra puede ser la de “adversario” donde “quiero lograr posiciones, en los resultados de búsqueda, con trucos y atajos sin esforzarme en crear contenido de valor” o “black hat”.

¿Y en el medio? ¿Existe un medio?¿Quién lo define? ¿Es el “gray hat”?

Para intenar ser más práctico se mostró un sitio en Flash, en el cual los contenidos están almacenados en una base de datos. Cuando un usuario ingresa en el sitio, el Flash se arma y obtiene sus contenidos de la base de datos. Bien es sabido que los buscadores tienen problemas a la hora de indexar Flash. ¿Cuál fue la solución? Escribir por debajo un html con los mismos contenidos obtenidos de la misma base de datos. Así, los buscadores podrían indexar ese contenido y mostrarlo en los resultados de búsqueda.

Ahora, es esto una técnica de SPAM?

Yo creo que no. Hay que tener en cuenta que los buscadores preponderan la experiencia del usuario. Por lo cual, si lo que uno le muestra al buscador es un html para que luego ante una búsqueda relacionada a ese contenido lo muestre en un resultado de búqueda y el usuario termine viendo ese contenido pero en un Flash, no es hacer ni “cloaking” ni “hidden text(ing)”. En todo caso estaríamos presentes en un “hidden text” Whitehatero (guaijatero) como definimos en el SMX de Buenos Aires. Nadie intenta engañar a nadie. Ambos reciben lo mismo. Está mal?

Otra cosa sería inyectarle a ese HTML palabras clave relacionadas para aumentar su ranking en Google y que el usuario no vea esa “inyección”. Ahí si sería SPAM. Porque lo que ve uno no lo ve el otro.

Lo mismo pasa con JavaScript. Está mal meter dentro del tag <noscript> el contenido que muestro adentro del JavaScript? Si lo que tengo es una barra de navegación hecha en JavaScript, porque no poner los links de esa barra de navegación adentro del <noscript>?

La W3C define de manera clara en su página que:

“When necessary, a text equivalent should be provided for visual information to enable understanding of the page”

Esto es, que cuando sea necesario, un texto equivalente debería ser provisto ante información visual para el entendimiento de la página.

En criollo significaría que cuando una página utiliza información en elementos visuales (Flash, Imágenes?) se debería aparte proveer esa información en forma de texto.

Entonces? Es black hat? Es White hat? Es un gray hat?

Finalmente y a modo de conclusión, se definieron un punteo de cosas a tener en cuenta:

1) Si el sitio es 100% Flash y está resuelto en una sola película, hay poco para hacer. Lo recomendable es hacer una versión en HTML que sea accesible tanto para los buscadores como para los usuarios (que tienen dial up?). En segunda instancia se puede aplicar la técnica que se menciona arriba, de escribir el html por debajo. En definitiva la decisión de usar 100% Flash para un sitio web es una cuestión de política interna. Si prevalece la experiencia gráfica por sobre aparecer en los buscadores en forma orgánica no habría problema. Pero si encima quieren aparecer en los buscadores, nos acercamos a algunas técnicas un poco más oscuras, tirando a grises.

2) No utilizar Flash en partes del sitio que comprometan la navegablidad por parte de los buscadores. En definitiva la experiencia del usuario no debería variar si el menú de navegación tiene algún efecto loco o de transición que si es estático a la “old school”.

3) En el caso de que haya que utilizar JavaScript para el menú de navegación o partes del sitio que pertenezcan a la navegación del mismo, utilizar URL’s absolutas dentro del código. Son más fáciles de seguir por parte de los buscadores.

4) Ser criterioso. Es lo más importante. Si uno es criterioso puede saber cuando se está pasando de la raya. Si lo que vamos a hacer le suma valor al usuario y es transparente para los buscadores no deberíamos tener problemas.

5) Siempre y no me canso de decirlo, “Trabajar siempre para mejorar la experiencia del usuario teniendo en cuenta a los buscadores y nunca a la inversa”. Gracias a que mucha gente no utiliza esta filosofía, nos encontramos con páginas que no tienen más que texto sin sentido pero con alta densidad para una búsqueda en particular, o sitios irrelevantes, automatizados que sólo pretenden ganar algunas monedas con Adsense.

Invertir tiempo y dinero en técnicas oscuras no va a ser más rentable a largo plazo que desarrollar contenidos útiles para el usuario, optimizados para los buscadores.

//Update: Buscando sitios que hablen sobre SMX llegué al de Esteban Panzera que amplía de manera práctica (y un poco más técnica) estrategias de SEO para sitios en Flash

Finalmente Cristian cerró la charla de SEO mostrando como optimizar sitios basados en OSCommerce acompañando con algunos ejemplos reales que tuvieron que hacer.

Fotos (iremos agregando más)